In einem Urteil vom 22. Dezember 2023 hat der französische Kassationsgerichtshof einen bedeutenden Wendepunkt in seiner Rechtsprechung vollzogen. Es akzeptiert nun, dass Zivilrichter unter bestimmten Bedingungen unredlich erlangte Beweismittel berücksichtigen dürfen, und passt sich damit der europäischen Rechtsprechung an (Cass. ass. plén. 22-12-2023 Nr. 20-20.648 BR, Sté Abaque bâtiment services gegen B.; Cass. ass. plén. 22-12-2023 Nr. 21.11.330 BR, Sté Rexel Développement gegen B.)
Am Freitag, den 22. Dezember 2023, hat der Kassationsgerichtshof zwei erwartete Entscheidungen über die Zulässigkeit – oder Nichtzulässigkeit – von „unredlich“ erlangten Beweisen getroffen. Bei dieser Gelegenheit vollzog der Kassationsgerichtshof eine Wende in seiner Rechtsprechung.
Heimliche Aufnahmen als Beweismittel
Im ersten Fall, der ihm vorgelegt wurde, bestritt ein kaufmännischer Leiter seine Kündigung wegen groben Fehlverhaltens. In der Berufungsinstanz hatten die Richter die vom Arbeitgeber zur Unterstützung der Kündigung des Arbeitnehmers vorgelegten Beweise für unzulässig erklärt, da diese Beweise durch heimliche Aufnahmen von vorherigen Gesprächen gesammelt wurden und daraus geschlossen wurde, dass die Kündigung des Arbeitnehmers ungerechtfertigt war. Diese Elemente belegten, dass der Arbeitnehmer sich ausdrücklich geweigert hatte, seinem Arbeitgeber die Nachverfolgung seiner Geschäftstätigkeit zu übermitteln.
Der Arbeitgeber legte beim Kassationsgerichtshof Berufung ein und argumentierte, dass „eine Audioaufnahme, auch wenn sie ohne Wissen eines Arbeitnehmers gemacht wurde, zulässig ist und vor Gericht vorgelegt und verwendet werden kann, solange sie die Rechte des Arbeitnehmers nicht verletzt, für das Recht auf Beweisführung und den Schutz der Interessen des Arbeitgebers unerlässlich ist und im Rahmen eines fairen Verfahrens diskutiert werden konnte“.
Eine seit 2011 unveränderte Lösung im Zivilrecht
Der Kassationsgerichtshof wurde mit der folgenden Frage konfrontiert: „Sollte es nach dem Vorbild des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zugelassen werden, dass unter bestimmten Bedingungen unredlich erlangte Beweise einem Zivilrichter vorgelegt werden können?“, wobei der Kassationsgerichtshof in dem den beiden Entscheidungen vom 22. Dezember 2023 beigefügten Kommuniqué betonte, dass „neue Technologien den Rechtsuchenden zusätzliche Perspektiven bieten, wie sie den Beweis ihrer Rechte erbringen können, aber sie bergen auch beispiellose Risiken von Eingriffen in grundlegende Rechte (Privatsphäre, Berufsgeheimnis usw.).“
Die Position des Kassationsgerichtshofs, die seit einem Urteil der Plenarversammlung von 2011 bestand, folgte einer Regel: „Wenn ein Beweis unredlich erlangt wird, das heißt, wenn er ohne Wissen einer Person durch eine List oder ein Manöver gesammelt wird, kann ein Richter diesen Typ von Beweis nicht berücksichtigen“ (Cass. ass. plén. 7-1-2011 Nr. 09-14.316 und 09-14.667 PBRI: RJDA 7/11 Nr. 653).
Kassationsgerichtshof vollzieht eine Wende in der Rechtsprechung
Anlässlich dieses Rechtsstreits jedoch entwickelte der Kassationsgerichtshof seine Position weiter und passte sich damit dem europäischen Recht an. Er erinnerte in seiner Antwort auf die gestellte Frage daran, dass „der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte grundsätzlich nicht die Unzulässigkeit von Beweisen annimmt, die als unredlich betrachtet werden.“
Er zitierte weiterhin die Strafrechtsprechung, nach der „keine gesetzliche Bestimmung es dem Strafrichter erlaubt, Beweismittel, die von Privatpersonen vorgelegt wurden, allein aufgrund der Tatsache auszuschließen, dass sie auf ungesetzliche oder unredliche Weise erlangt wurden“ (Cass. crim. 11-6-2002 Nr. 01-85.559 P).
Unredlich erlangte Beweise sind unter bestimmten Bedingungen zulässig
Der Kassationsgerichtshof entschied somit, dass „in einem Zivilprozess die Illegalität oder Unredlichkeit bei der Erlangung oder Vorlage eines Beweismittels nicht notwendigerweise dazu führt, dass es aus den Verhandlungen ausgeschlossen wird. Der Richter muss, wenn dies gefordert wird, beurteilen, ob ein solcher Beweis die Fairness des gesamten Verfahrens beeinträchtigt, indem er das Recht auf Beweisführung und die entgegengesetzten Rechte abwägt, wobei das Recht auf Beweisführung die Vorlage von Elementen rechtfertigen kann, die andere Rechte beeinträchtigen, vorausgesetzt, diese Vorlage ist unerlässlich für deren Ausübung und der Eingriff ist streng proportional zum verfolgten Zweck.“
Zu beachten:
Auch wenn ein unredlich erlangter Beweis nicht mehr automatisch unzulässig ist, sind die Bedingungen, die der Kassationsgerichtshof für dessen Zulässigkeit vorschreibt, sehr streng: Der Richter muss zunächst die Legitimität der Überprüfung durch den Arbeitgeber hinterfragen und überprüfen, ob es konkrete Gründe für einen solchen Einsatz gab. Er muss dann prüfen, ob der Arbeitgeber nicht ein identisches Ergebnis durch die Verwendung anderer, das Privatleben des Arbeitnehmers mehr respektierender Mittel erzielen konnte, und muss schließlich das Verhältnis des Eingriffs in das Privatleben im Hinblick auf den verfolgten Zweck beurteilen (Cass. soc. 8-3-2023 Nr. 21-20.798 FS-D, 21-17.802 FS-B und 21-20.848 FS-B).
Unredlich erlangte Beweise, die sich auf das Privatleben des Arbeitnehmers beziehen, können nicht vorgebracht werden
Der zweite Fall war anders gelagert, da er das Privatleben des Arbeitnehmers betraf.
In Abwesenheit eines Arbeitnehmers hatte sein Vertreter auf dessen beruflich genutztem Computer einen Zugang zu dessen Facebook-Konto entdeckt, wo eine Unterhaltung mit einer anderen Mitarbeiterin des Unternehmens geführt wurde. In dieser Unterhaltung deutete der abwesende Arbeitnehmer in beleidigender Weise an, dass die Beförderung des Vertreters mit dessen sexueller Orientierung und der seines Vorgesetzten zusammenhing. Der interimistische Arbeitnehmer übermittelte diesen Austausch dem Arbeitgeber, was zur Kündigung des ursprünglichen Arbeitnehmers wegen groben Fehlverhaltens führte, aufgrund der beleidigenden Äußerungen, die während dieses elektronischen Austauschs gegen seinen Vorgesetzten und seinen Vertreter gemacht wurden.
In diesem Fall verweigerte die Plenarversammlung dem Arbeitgeber die Möglichkeit, dieses Beweismittel zur Unterstützung der Kündigung des Arbeitnehmers heranzuziehen.
Tatsächlich erinnerten die Richter daran, dass „ein aus dem Privatleben des Arbeitnehmers stammender Grund grundsätzlich keine disziplinarische Kündigung rechtfertigen kann, es sei denn, er stellt einen Verstoß des Betroffenen gegen eine aus seinem Arbeitsvertrag resultierende Verpflichtung dar“.
Eine Information von ALARIS AVOCATS.
Rechtlicher Hinweis: Die Beiträge auf unserer Homepage sy61258.com erheben keinen Anspruch auf Aktualität und Vollständigkeit und sollen lediglich einem ersten Überblick dienen. Insbesondere können diese Beiträge keine umfängliche anwaltliche Beratung ersetzen. Unsere Kanzlei kann mithin hierfür keine Haftung übernehmen. Für verbindliche Auskünfte stehen wir Ihnen jedoch gerne mit unserem Team zur Verfügung.